Не стали подавать иск: в WADA объяснили разницу между обнаружением триметазидина у китайских пловцов и у Валиевой

Американские СМИ сообщили, что 23 китайских пловца перед Олимпиадой в Токио сдали положительные пробы на триметазидин — тот же препарат, за который четырёхлетнюю дисквалификацию получила Камила Валиева. Однако на атлетов из Китая не наложили даже временное отстранение, а затем некоторые из них завоевали медали на самих Играх. В связи с этим в США заподозрили WADA в покрывательстве представителей КНР, а в агентстве в ответ пригрозили судебным преследованием главе USADA Трэвису Тайгарту.

• AFP
• © TOFIK BABAYEV

Вот уже несколько дней спортивный мир будоражит скандал, разгоревшийся вокруг Всемирного антидопингового агентства. Всё началось с того, что газета The New York Times опубликовала расследование, в котором cообщалось об обнаружении триметазидина у 23-х китайских пловцов незадолго до Олимпийских игр в Токио. Именно  за незначительную концентрацию этого запрещённого вещества получила четырёхлетнюю дисквалификацию Камила Валиева.

Несмотря на это, спортсмены не были отстранены от соревнований даже временно, более того — многие из них поехали на Игры и завоевали там награды. Так, в списке американского издания значатся чемпионы Токио Чжан Юйфэй и Ван Шунь, а также рекордсмен мира на 200 м брассом Цинь Хайян.

Впрочем, по мнению спортивного юриста Анны Анцелиович, использовать данное дело для пересмотра вердикта российской фигуристки будет, увы, невозможно.

«Каждое дело рассматривается индивидуально. И в каждом деле есть свои объяснения. Как мы знаем из решения Спортивного арбитражного суда, объяснение, предоставленное защитой Валиевой, не устроило. А в случае с китайцами, видимо, устроило. Не вижу никак, чтобы тут были похожие обстоятельства, чтобы это можно было использовать как прецедент», — пояснила специалист «Матч ТВ».

В США же, вероятно, были настроены использовать эту информацию в своих целях и добиться наказания для китайских спортсменов. У американцев был «шкурный интерес»: в Токио сборная США проиграла китаянкам в женской эстафете 4 х 200 м вольным стилем, а Реган Смит уступила Чжан Юйфэй на двухсотметровке баттерфляем. Так что потенциальная дисквалификация соперниц сулила звёздно-полосатым сразу два золота.

Однако этим мечтам не суждено было сбыться: вопреки ожиданиям, в WADA не стали открывать расследования дела, заявив, что оно уже было проведено в полном соответствии с Кодексом.

Как объяснили в организации, в июне 2021 года ими было получено уведомление от Китайского антидопингового агентства (CHINADA) о том, что в начале того же года ряд пловцов сдали положительный тест на триметазидин. Сообщалось, что ими было доказано непреднамеренное попадание вещества в организм, а также отсутствие вины или халатности в этом заражении. Источником загрязнения была названа кухня отеля, где во время соревнований жили все 23 спортсмена. Часть участников турнира жили в другой гостинице — и из них никто не сдал позитивных проб. При этом концентрация допинга в пробах была чрезвычайно низкой.

WADA запросило у китайской стороны полный текст дела, собрало дополнительную научную информацию о самом веществе, проконсультировалось с независимыми научными экспертами. Этот процесс занял несколько недель. В Китай никто из представителей агентства отправиться не смог из-за ограничений, связанных с пандемией. В итоге, основываясь на данных, представленных CHINADA, WADA пришло к выводу, что не в состоянии опровергнуть версию с загрязнением и оспорить отсутствие вины или халатности спортсменов в данном случае. Какой-либо «допинговой схемы» они также не заподозрили. Поэтому, посоветовавшись с независимыми юристами, апелляцию в CAS решили не подавать, так как шансов выиграть её не было.

«Мы пришли к выводу, что нет никаких реальных оснований оспаривать факт контаминации. Более того, в пользу этой версии говорят стабильно низкие концентрации триметазидина и отсутствие признаков допинга у нескольких спортсменов, сдававших несколько проб в течение нескольких дней, результаты которых колебались между отрицательными и положительными (и наоборот)», — заявил старший директор WADA по науке и медицине Оливье Рабин.

Глава организации Витольд Банька в свою очередь заявил, что его коллеги не отступали от требований кодекса.

«На всех этапах WADA следовала всем надлежащим процедурам и изучила каждую зацепку и версию при расследовании данного дела. Если бы нам пришлось повторить всё сначала, мы бы сделали всё точно так же», — пояснил поляк.

Тем не менее, у многих экспертов остались вопросы о ходе расследования этого дела. В первую очередь, почему пловцы не подверглись отстранению на время разбирательства, как того требует пункт 7.4.1 кодекса WADA. Если вспомнить дело Валиевой, то в Пекине по решению РУСАДА она была отстранена от соревнований незамедлительно после получения сообщения о позитивной пробе.

«Если Китайское антидопинговое агентство этого не сделало, это должно было быть обжаловано», — подчеркнула глава РУСАДА Вероника Логинова.

Аналогичный вопрос адресовало главной структуре по борьбе за чистый спорт и международная организация Global Athlete, одна из главных целей которой — решение проблемы дисбаланса власти между спортсменами и чиновниками. Кроме того, там поинтересовались, почему информация о позитивных пробах не была обнародована и как был сделан вывод об отсутствии «допинговых схем у нескольких атлетов».

В 2014 году на том же самом препарате попадался Сунь Янь — главная звезда китайского плавания. Тогда CHINADA также тянуло с обнародованием данных о положительной пробе (с мая по ноябрь), а затем дисквалифицировало спортсмена всего на три месяца. И WADA также не стало подавать апелляцию.

На этом фоне актуальным звучит ещё один вопрос от Global Athlete: почему в случае с Валиевой, у которой также был обнаружен триметазидин в небольшой концентрации, был обжалован вердикт Дисциплинарного антидопингового комитета РУСАДА об отсутствии вины или халатности, а в отношении к 23 китайским пловцам применены другие стандарты?

В ответах было сказано, что решение о временном отстранении и обнародовании информации принимается национальной антидопинговой организацией. А отличие дела Валиевой якобы заключается в концентрации вещества (у Камилы она была сильно выше) и отсутствии научных доказательств загрязнения со стороны россиянки.

Так или иначе, Global Athlete призвали агентство опубликовать все доказательства по этому делу, которые должны быть проверены независимыми международными экспертами. В противном случае, этот случай можно будет считать очередным провалом мировой антидопинговой системы.

«С 2016 года спортсмены требуют модернизации WADA. В ответ на эти требования были проведены поверхностные реформы, которые сохранили власть в руках тех, кто больше заинтересован в защите бренда, нежели чистого спорта. Спортсмены более не могут мириться с использованием полумер для оздоровления плохо функционирующей антидопинговой системы», — говорится в заявлении на сайте организации.

Не промолчал и глава USADA Трэвис Тайгарт, который назвал оправдание китайских пловцов «сокрушительным ударом в спину чистым спортсменам», а также обвинил WADA в сокрытии доказательств и предвзятости. В западной прессе также обратили внимание на то, что агентство получает от Китая дополнительные финансовые выплаты помимо обязательных взносов. По данным AP, в 2018 году «бонус» составил $993 тыс, а в 2019-м — $992 тыс.

Слова Тайгарта в организации назвали «клеветническими» и «политически мотивированными» и обвинили его в желании подорвать «работу агентства по защите чистого спорта». Там заявили о намерении защищать своё доброе имя, а также напомнили главе USADA, что некогда аналогичное оправдательное решение в деле о загрязнении было принято и в адрес представителей США.

«Господин Тайгарт должен осознать, что не только американские спортсмены могут стать жертвами случайной контаминации <…> Следует отметить, что после ложных заявлений господина Тайгарта у WADA не осталось иного выбора, кроме как направить этот вопрос своему юрисконсульту для принятия дальнейших мер», — говорится в пресс-релизе.

В США в свою очередь призывают ФБР провести собственное расследование этого дела, а также намекают на возможность применения «закона Родченкова».

Источник